Lý thuyết đánh đổi (Trade-off Theory)
Lý
thuyết đánh đổi, được đề xuất bởi Modigliani và Miller (1958, 1963), cho thấy rằng
các công ty hướng đến việc cân bằng lợi thế về thuế của nợ với chi phí kiệt quệ
tài chính. Theo lý thuyết này, các công ty xác định cơ cấu vốn tối ưu bằng cách
cân nhắc lợi ích của lá chắn thuế nợ với rủi ro phá sản gia tăng và các chi phí
liên quan. Các nghiên cứu thực nghiệm (ví dụ, Bradley và cộng sự, 1984; Rajan
và Zingales, 1995) nhìn chung đã ủng hộ các khía cạnh của lý thuyết này, phát
hiện ra rằng các công ty duy trì tỷ lệ nợ trên vốn chủ sở hữu mục tiêu để tối
đa hóa giá trị. Các nhà phê bình cho rằng Lý thuyết đánh đổi đã đơn giản hóa
quá mức sự phức tạp của các quyết định tài chính trong thế giới thực, bỏ qua
các yếu tố như chi phí đại diện, thông tin bất cân xứng và khuyến khích quản
lý. Ngoài ra, giả định về thị trường vốn hoàn hảo và không có thuế trong mô
hình Modigliani-Miller ban đầu đã hạn chế khả năng ứng dụng của nó.
Lý thuyết trật tự phân hạng (Pecking
Order Theory)
Lý
thuyết trật tự phân hạng do Myers và Majluf (1984) đề xuất cho rằng các công ty
ưu tiên tài trợ nội bộ hơn tài trợ bên ngoài, tiếp theo là ưu tiên nợ hơn vốn
chủ sở hữu khi cần vốn bên ngoài. Nó gợi ý rằng sự bất cân xứng thông tin giữa
các nhà quản lý và nhà đầu tư dẫn đến sự phân cấp các nguồn tài trợ, trong đó
các công ty ưu tiên lợi nhuận giữ lại để tránh đưa ra những thông tin bất lợi
cho thị trường. Các nhà phê bình cho rằng
mặc dù Lý thuyết trật tự phân hạng giải thích hành vi tài chính ở một mức độ
nào đó nhưng nó không đưa ra lời giải thích rõ ràng về cấu trúc vốn tối ưu hoặc
lý do tại sao các công ty đi chệch khỏi tỷ lệ đòn bẩy mục tiêu. Ngoài ra, nó giả
định rằng nguồn tài trợ bên ngoài luôn đắt hơn nguồn tài trợ nội bộ, điều này
có thể không đúng trong mọi tình huống.
Lý thuyết chi phí đại diện (Agency
Cost Theory)
Lý
thuyết chi phí đại diện cho rằng xung đột lợi ích giữa các bên liên quan khác
nhau, chẳng hạn như cổ đông và nhà quản trị, ảnh hưởng đến các quyết định về cơ
cấu vốn của công ty. Jensen và Meckling (1976) cho rằng các nhà quản lý khi tìm
cách tối đa hóa lợi ích của mình có thể đưa ra những lựa chọn không mang lại lợi
ích tốt nhất cho cổ đông. Nợ có thể hoạt động như một cơ chế kỷ luật bằng cách
điều chỉnh lợi ích của người quản lý với lợi ích của cổ đông. Các nhà phê bình lưu ý rằng trong khi chi phí
đại diện là một mối lo ngại hợp lý, Lý thuyết chi phí đại diện không giải thích
đầy đủ lý do tại sao các công ty có thể đi chệch khỏi cấu trúc vốn tối ưu hoặc
tại sao một số công ty có chi phí đại diện cao vẫn duy trì mức nợ thấp. Hơn nữa,
nó không tính đến các yếu tố quyết định khác của cấu trúc vốn, chẳng hạn như
các cân nhắc về thuế hoặc điều kiện thị trường.
Nói
tóm lại, các lý thuyết về cấu trúc vốn thể hiện những quan điểm đa dạng về cách
các doanh nghiệp đưa ra quyết định tài trợ. Mặc dù mỗi lý thuyết đều cung cấp
những hiểu biết sâu sắc có giá trị về các khía cạnh khác nhau của việc lựa chọn
cấu trúc vốn, nhưng không có lý thuyết nào đưa ra lời giải thích toàn diện một
cách riêng lẻ. Việc tích hợp các yếu tố từ nhiều lý thuyết và xem xét các yếu tố
theo ngữ cảnh là như rất quan trọng để hiểu được sự phức tạp của các quyết định
cơ cấu vốn trong tài chính doanh nghiệp trong thế giới thực.
Tài liệu tham khảo:
- https://unacademy.com/content/upsc/study-material/commerce/theories-of-capital-structure/
- https://www.sciencedirect.com/topics/economics-econometrics-and-finance/capital-structure-theory
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét